流行病学研究与公共卫生实践中的道德问题

上流学研究和公共卫生实践中出现了丰富多益的伦理学文献最近的文章包括公共卫生道德概念框架和该领域历史发展概述公共卫生道德方面的几个重要题目也得到了强调。关注伦理问题可促进有效规划、实施和增长各种公共卫生方案和研究活动公共卫生道德与公共卫生预防取向一致。道德问题可以通过仔细分析和协商及早有效解决或识别

上流学研究和公共卫生实践中出现了丰富多益的伦理学文献一号-11..最近的文章包括公共卫生道德概念框架和实地历史发展概述7,8,11..公共卫生道德方面若干重要题目也得到了强调7,11,12..

文章为不一定深入了解公共卫生道德的读者概述流行病学研究和公众健康实践中的伦理问题在随后的讨论中,摘要介绍了当前公共卫生道德定义和概念化以及该领域主要的道德问题。

公共卫生道德概念化的起始点往往是公共健康泛泛定义,如医学院1988年提供的定义:“公共卫生是我们社会集体确保人民健康条件的做法。” Childress et al[8....公共卫生主要涉及全体人民的健康,而不是个人的健康其特征包括强调促进健康和预防疾病和残疾收集并使用流行病学数据、人口监控和其他形式的实证量化评估承认健康决定因素的多维性并注重多项因素-生物、行为、社会和环境-复杂交互作用-开发有效干预公众健康活动还包括社区协作和伙伴关系促进健康并确定公共卫生行动优先级

前作者已识别公共卫生中的伦理问题和核心价值,并突出公共卫生伦理学与生物伦理学其他领域的异同5,7..公共卫生道德可定义为识别、分析和解决公共卫生实践和研究中产生的道德问题,与医学道德有不同领域公共卫生道德问题往往与公共卫生专业人员获取和应用科学知识的双重义务相关,这些知识旨在恢复和保护公众健康,同时尊重个人自主性一号,3..公共卫生道德涉及保护个人福利(如医学)与保护公共福利的公共卫生目标[一号..公共卫生方面的其他伦理问题与确保公平分配公共卫生资源的必要性相关13..公共卫生道德范围广,包括健康推广和疾病预防、流行病学研究和公众健康实践[5,7..

上位作者在构思公共健康道德并区分生物伦理学其他领域时,常常强调公共卫生法授权强制或强制公共卫生措施(例如对有传染病者进行隔离)或可能侵犯个人隐私或自主性的活动,如公共卫生监控在许多公共卫生活动中,对个人自由与个人自主和公共卫生视角之间的顾虑关系紧张,后者可能是实用性、家长式或社区式的。社区观点可能偏向限制个人自主以维护共同利益或公共利益7..

尽管强制性公共卫生活动按法律规定很重要,但许多自愿公共卫生活动例子可引用公共卫生调查依赖公众成员支持和知情同意公共卫生专业人员在审议自身公共卫生活动中的伦理问题时,越来越多地引用对公共卫生研究和实践有用的道德推理方法推理推理

道德推理涉及思考伦理问题和在判断和理性分析帮助下作出决定在这种评议中,特定决定和行动可能有道德理论或综合规则与原则之理公共卫生研究实践中常引用两个理论:从学从学从学和功用学[14..Deontical理论(有时称Kantian理论)认为,人不应被视为实现目的的手段,而某些行为无论结果如何都是对错。Deontical理论为保护研究参与者和全社区提供强力支持,即使保护人体主体慢研究或知识获取

实用理论则努力实现最大受益效果实用原理要求集合或集体利益最大化从实用性角度讲,实用性原则是所有其他原则推导出的最终道德原则14..实用理论为公共卫生方案提供强有力的理由,如强制儿童疫苗接种方案和公共水供应流畅化

各种道德推理方法应用到公共卫生研究和实践的道德决策中5..两种方法最为突出:博查普和Childress解释的基于原则的道德推理法和基于案例方法,如caisry[15..

原则型方法

开发基于原理的道德推理方法解决临床医学中的伦理问题,不一定是分析公共卫生中的伦理问题最优方法向公共卫生专业人员起草的道德指南中提到了恩惠、非阴道、正义和尊重自主四大原则,尽管指南并未详尽说明原则可如何用作道德决策框架[九九,16..诸如司法等原则在为公众健康提议的仍在演化的道德框架中也占有显要位置[8,11,13..

Beauchamp和Childress解释的恩惠原则、非雄心原则、自主原则和公正的原则17求将道德归为基本元素 并提供一个有用的框架 卫生行业的道德分析原则并未为决策提供完全的哲学依据。原则冲突时,可能有必要选择原则或给予原则更大权重公共卫生道德实际问题要求通过规范化和改革进程[14..需要不断逐步规范新问题和新问题

道德恩惠原则要求最大限度地为个人和社会谋取潜在利益并尽量减少潜在危害17..福利既涉及保护个人福利,也涉及促进公共福利这一原则基于道德规则和规范,要求公共卫生机构及时根据所掌握的信息行事并快速向公众发布信息九九..非雄性原则要求避免有害行为非雄性关系原则并不排除平衡潜在伤害和潜在利益14..自治原则侧重于自决权问题。尊重个人原则植根西方传统,它重视个人政治生活自由和个人发展。

司法原则也很重要[11,13,14..实用司法理论强调混合标准,使公共事业最大化从这个角度出发 公有卫生程序或研究的利益分配 由实用性决定 面向所有受影响的Childress等人指出[8公众健康活动通常被理解为consequentialist求初级端是公众健康平等司法理论认为,每个人应平等分享保健资源的潜在利益分配,如筛选服务司法理论认为社会有义务纠正资源分配中的不平等问题,而最穷者应当从筛选服务等资源获益最大。此类司法理论提供大量支持,以最大限度地提高医疗服务不足者的利益13,18号..

案例推理法

许多泛泛伦理问题根据一般原则和理论回答,但特定案例产生的具体决定可能仍不为原则所接受。此类决策往往侧重于手头案件的情况和立案的道德背景。案例基础方法如caistry基于模拟推理、对范式案例上诉和实用判断5,14..

caistiry现代生物圈由Albert Jonsen和StephenToulmin支持15,19号决策层次 案例本身细节假设案例和特殊决策,casuist不必直接指特定理论取而代之的是,确定与案件有关系之原理马克西姆人有智慧,有技巧,规则式说法,如讲真话或有同情心

Casistry需要清晰解析案件前后事实后必须判定哪个格言最适合“统治”或管事不同环境或事实可能需要不同的格言并随后对案件提出要求或判断索赔得到某种形式的逻辑推理支持,这些推理用理由或相关条件、原理和背书或更泛泛概念来描述支持原理案例描述,包括环境、原理和逻辑思想构成基本结构或形态[14..将特定案例与其他类似案例并发被称为分类学

连带推理从相对清晰范式案例开始,其中某些道德规范表示正确的行动路线判断对复杂或模棱两可案例适用哪种规范是必要的

道德推理的其他方法

道德推理的其他方法,如以权利为本理论、以责任为本理论、契约主义、护理伦理学、叙事道德学和社群学等尚未广泛应用到公共卫生领域道德伦理学和基于道德的Gert和Clouser系统被讨论为可能替代公共卫生道德推理的其他领先方法5,20码..

道德分歧有时可以通过深入了解争议中心问题事实或更清晰地定义争议方使用语言解决14..可采取的解决道德争议的其他步骤包括使用实例反实例和分析论据以揭露它们的缺陷、漏洞和误差此外,道德问题有时可以通过要求争议方通过新政策或守则解决,如流行病学学道德指南[14..

传教研究结果通过解析病因促进普适知识组合上传数据与遗传学和微生物学等其他学科的信息通过评价传感学数据与词学假设的一致性提供基础开发和评价健康推广和预防程序21号..流行病学的首要专业作用是设计并进行科学研究和公共卫生应用科学知识其中包括报告研究成果并维护和促进社区健康在执行这些专业角色时,流行病学家常常会遇到一些需要认真考虑的伦理问题和关注问题。其中许多问题已在流行病学和公共卫生实践道德文献中处理,包括道德指南

流行病学伦理学专业规范在流行病学家和其他公共卫生专业人员职业道德指南中得到了澄清[16,22号-24码..诸如为工业流行病学论坛、国际环境流行病学学会和美国流行病学学院开发的道德指南为流行病学家对研究参与者、社会、雇主和同事的义务提供了有用的描述由ColinSoskolne和Andrew Light起草的环境流行病学道德指南于1999年获得国际环境流行病学学会通过,强调流行病学家对受环境危害影响的社区的重要义务22号..美国流行病学学院通过的道德指南讨论流行病学核心价值、职责和美德专业流行病学家最小化风险并保护研究参与者福利提供福利确保风险和利益公平分配保护保密隐私获取知情同意提交建议研究以进行道德审查维护公众信任避免利益冲突和偏向性传递道德需求对抗不可接受行为和对社区的义务16..医学组织国际理事会出版了国际流行病学研究伦理评审指南[24码..CIOMS指南区分流行病学研究与例常实践(例如突发事件调查和公共卫生监视),并审议与在流行病学研究中获取知情同意有关的一些问题。流行病学研究和公众健康实践中出现的具体道德问题在道德指南中得到了强调,包括尽量减少风险和提供福利、知情同意、避免和披露利益冲突、社区义务和机构审查委员会系统

最小化风险和提供福利

流行病学和公共卫生实践中的道德问题往往与卫生专业人员获取和应用科学知识的义务相关,这些知识旨在维护和恢复公众健康,同时尊重个人权利。潜在的社会利益往往必须与对个人和社区的风险和潜在伤害相平衡,如潜在的污名化或侵犯隐私

流行病学家有道德和职业义务最大限度地提高研究对研究参与者和社会的潜在利益,并尽量减少潜在伤害和风险。此外,这些义务往往是法律或监管要求,如U.S.保护人类研究参与者的联邦规则(45CFR46)。可以通过严格保护卫生信息保密性,最大限度地减少流行病学研究和实践活动的风险,下文将讨论这一点。与可能与临床实验和其他实验研究相关联的研究相比,流行病学研究的风险往往微小,但流行病学研究参与者可能因隐私损失、完成访谈和检验时间以及可能不良心理影响如增强悲伤或焦虑而背负重负[25码..仔细研究过程和问卷设计可尽量减少这种风险和潜在伤害,例如限制面谈时间或将面谈时间定在不太可能产生不良心理效果的日期。

最小化风险和潜在伤害并最大化潜在收益对易感人群的流行病学研究尤其重要。实例包括研究儿童、囚犯、一些老年人以及处于边缘或社会经济劣势的人口

另一项义务是需要确保流行病学研究的负担和潜在利益得到公平分配。流行病学研究的潜在好处往往是社会性质,例如获取新病因信息或辨别按种族、民族、社会经济状况或其他因素定义的不同群组的健康差异[25码..研究参与者可能从参加某些研究中直接受益,例如检测期间检测到先前未被承认的疾病或风险因素风险平衡和流行病学研究潜在利益不仅由个体研究人员考虑,而且也由诸如美国机构评审局等人类主体委员会的成员考虑。

避免和披露利益冲突

流行病学专业实践中出现的其他伦理问题涉及到如何最优处理潜在利益冲突问题,以保持公众对流行病学的信任并保持公众对卫生研究的支持。最近媒体报导美国和其他国家先前未披露的利益冲突提高了公众对临床研究与流行病学潜在利益冲突的认识,以及各机构和个体研究人员解决这类冲突的必要性的认识。利益冲突会影响科学判断并损害科学客观性研究显示金融兴趣和研究者对假设的承诺可影响报告研究成果26..为解决这些关注问题,供资机构和研究机构已采取步骤,例如通过鼓励研究人员避免或披露利益冲突的新培训方案,并修订或加强机构规则和指南专业协会和医学协会还发布政策声明和建议,说明如何最好地解决临床研究中的利益冲突问题27号..研究人员发布研究成果时应披露金融兴趣和资金来源获取研究参与者知情同意时披露潜在或实际财务冲突信息可能也很重要。相关问题是保健研究人员应避免订立合同协议,防止他们及时发布结果16..及时传播研究成果而不受审查或资助者干扰对维护公众信任至关紧要九九..

社区义务

数份报告中都强调了流行病学家对参与者学习的义务[16,22号..这些义务包括尽早传播流行病学研究成果,并经过适当的科学同级评审,以便最广泛的对象从信息中受益流行病学家应努力以科学上有效的方式进行研究,以科学上准确和适当的方式解释并报告研究结果此外,流行病学家在进行研究和与受影响社区成员通信时应尊重文化多样性流行病学家和公共卫生机构道德指南中强调了对社区成员和研究参与者的其他义务[九九..

知情同意

公共卫生研究中知情同意规定确保研究参与者自由选择并给予机构法律授权继续研究28码..调查员必须披露潜在参与者用来决定是否同意研究的信息其中包括研究目的、科学程序、预期风险和收益、任何不便或不适,以及参与人随时拒绝参与或退出研究的权利[45联邦规则46]在特殊情况下,当获取同意不切实际,风险最小,研究的风险和潜在利益由独立审查委员会仔细审议时,可放弃知情同意要求。举例说,在一些流行病学研究中,涉及分析例行收集的大数据库(例如保险索赔数据),重定位病人请求他们的知情同意可能不可行。此类研究的风险和潜在危害可能极低,而通过从计算机数据库中省略个人标识符可能进一步降低风险

获取知情同意的特殊考虑因素可能出现在社会-经济穷困者的公共卫生研究中。获取保健有限者可能误认为邀请参加学习为接受医疗的机会此外,当研究人员被视为具有权威地位者时,例如医生或大学教授时,他们可能不愿意拒绝参与。社会经济穷困者也可能更主动地参加研究,包括经济激励参与还有一个问题,即往往需要将知情同意声明译为英语以外的语言美国和英国等发展中国家的研究人员进行国际研究时出现的重要问题也得到了相当重视[24码,29..

隐私保密

公共卫生研究人员减少对流行病学研究参与者的潜在伤害和风险的一个重要方式是严格保护健康资料的保密性。研究人员为保护健康信息保密而采取的具体措施包括锁住记录和密钥,限制获取机密记录,在可行时从数据收集表和计算机文档中丢弃个人标识符,培训员工了解隐私和保密的重要性[25码..保护健康信息的其他措施包括加密计算机数据库、限制地理细节和制表数据封塞细胞小数30码..

在美国,1996年《健康保险便捷和责任制法》经广泛规划和讨论后于2004年初生效[31号..新条例保护某些单个识别健康资料的隐私,即受保护健康资料隐私规则允许未经个人授权向经法律授权的公共卫生机构披露信息,以收集或接收信息,包括监督等公共卫生实践活动,以预防或控制疾病、伤害或残疾

机构评审局系统

研究伦理学委员会或机构审查委员会的宗旨是确保涉及人类研究参与者的研究设计符合相关道德标准并保护参与者的权利和福利。由这些委员会审查人文题目可确保研究在潜在利益和风险方面保持有利平衡,参与者公平选择,并获得知情同意程序充分在美国,联邦保护人类研究主体规则(45CFR46)已形成复杂的IRB系统许多其他国家也存在类似的保障措施。

尽管研究伦理委员会和IRB发挥了重要作用,研究人员有时对人体主体审查可能制造的障碍表示担忧。在一些国家,通过使用标准表格和审查过程或集中研究伦理学委员会审查来精简人文主题审查32码..如前所述,研究伦理委员会和个人研究人员审议的一个重要问题,是规定是否充分获得研究参与者的知情同意

这些都是为流行病学家和其他公共卫生专业人员开发的道德指南中处理的部分道德问题。指南处理的其他问题包括与科学失检、知识产权和数据分享、发布研究成果以及跨文化或国际卫生研究有关的问题。

越来越多的文献审议了公共卫生实践领域出现的重要伦理问题,如监视、应急响应和方案评价[一号,4,三十三-35码..在进一步具体说明特定环境的道德规范时,必须区分流行病学研究和公众健康实践活动。举例说,向IRB提交研究协议的要求不一定适用于突发调查和其他应急响应36号..

定义监控,应急响应 程序评价

可定义监视为持续系统收集、分析和解释结果专用数据,并及时向负责预防和控制疾病或伤害者分发这些数据37号..基本公共卫生活动是测量和监测健康状况变化、风险因素和保健服务获取和利用有效传播资讯同数据搜集分析同样重要收集信息必须显示实用性38号..

应急响应和突发事件调查可定义为在紧急或紧急情况下开展的公共卫生活动,通常因为居民的健康威胁迫在眉睫[三十九..有时这是因为公共或政府当局感知急迫威胁需要立即行动活动的主要目的是确定社区公共卫生问题的性质和规模并采取适当措施解决问题[三十九..

现场流行病学和疾病突发调查需要我们考虑数据何时足以采取行动,而不是问数据可能回答哪些额外问题40码..诊断现场调查指南和方法反映了发现因果的紧迫性和提出实用建议的必要性,例如在SARS流行期间[SARS41号..程序评价则指系统应用科学和统计程序测量程序概念化、设计、实施和实用性比较这些测量并使用生成信息优化程序结果36号,42号,43号..

联邦条例(Title 45CFR Part 46)处理IRB审查和知情同意要求等问题,大多处理生物医学研究36号,42号,43号..这些规则定义研究为系统调查,包括开发、测试和评价,开发或促进可普及知识虽然某些公共卫生活动可明确归为研究活动或非研究活动以规范目的,但对其他活动而言分类难度更大。举例说,控制疾病突发生成的科学知识在其他环境可能有用,尽管生成可推广知识并非调查的首要意图[36号..

美国应用联邦保护公共卫生研究参与者规则各机构有杰出的健康研究和非研究公共卫生实践活动研究和非研究活动难以定义使用的方法举例说,问卷开发、实验室分析和后勤回归技术常用于带例控设计词的生态学研究中,以及作为暴发调查一部分进行的许多案例控制研究中。疾病控制预防中心指南指出,研究与非研究的主要区别在于活动的主要意图。研究的主要目的是生成或促进可普及知识非研究活动在公共卫生实践中的主要目的是预防疾病或伤害、改善健康并确保高效高效使用资源。

举例说,监视项目可能非研究性,因为它们涉及定期持续收集和分析卫生相关数据,以监测人口中疾病和健康状况的频率和分布监督项目可能包含研究内容,当项目涉及收集和分析卫生相关数据时,要么生成适用于其他人群和环境的知识,要么促进关于健康状况的一般知识。多数应急响应和突发调查往往是非研究性项目,因为这些项目是为了解决即时保健问题而展开的,所学知识可能只对学习参与者或目标群有利36号..

IMB审查等一些道德要求并不平等地适用于流行病学研究和非研究公众健康实践活动,但流行病学研究和非研究伦理有许多重要相似性(例如研究和非研究疾病监视系统保密要求)。调查员应仔细考虑每个项目中的道德问题,而不论这是研究还是公共卫生实践

公共卫生监控中的道德问题

公众健康监控道德指南已经为疾病注册人员开发,越来越多的文献在这一领域得到发展,显示兴趣增加4,三十三-35码,44号..部分这些开发响应公众关注卫生信息和技术进步的隐私和保密性,例如使用互联网传播监控系统与疾病寄存器数据

通过监视系统收集的数据提供持续评价疾病风险因素、发生率和死亡率,并允许评价保健利用、治疗和疾病预防和控制活动45码..公共卫生监控的这些和其他利益必须与可能的风险和伤害相平衡,如侵犯个人隐私平衡潜在利益与风险的必要性突出规则,即监视数据不使用时不应收集[44号..因此,公共卫生专业人员负有道德义务,既要尽量利用例行收集的监控和疾病登记数据的潜在效益,又要尽量减少风险和潜在危害。采取步骤保证公共卫生监测系统和疾病寄存器所收集数据质量注册数据必须准确、完整和及时

收集和使用监视和登记数据可能造成的伤害和风险包括隐私损失和违反保密规定造成的损害风险偏小,因为公共卫生专业人员采取步骤保护监视系统和寄存器中个人识别记录保密性,如数据加密、保密和数据披露书面政策和程序以及工作人员培训

隐私规则HIPAA允许未经个人授权向公共卫生机构披露信息,后者可合法收集或接收信息以预防或控制疾病、伤害或残疾其中包括公共卫生实践活动,如监视

疾病预防和健康推广工作的潜在效益包括社会健康度降低财政支出并提高生产力和效率46号..社会个体成员也可以受益需要平衡健康价值与隐私和自主价值(例如免疫政策方面)。数位作者考虑了个人自主可被压缩以促进全社区健康的情况以及强制公共卫生干预和生活方式策略的道德理由[47,48号..Lappe表示一号....从道德角度讲,[强制公共卫生]干预的合理程度取决于.期望程度和种类公共益益个人权益受限实现程度和最终分配参保利益和伤害....

总的来说,卫生教育、卫生推广和公共卫生通信程序需要自发性公共卫生干预的风险和潜在危害包括无效性、反效果或有害干预意外后果并贴上标签或污名49号..对个人作用的不适当压力可能导致“怪罪受害者”思想48号..进退两难问题是如何向人们建议他们可能面临潜在的严重健康复杂症风险而不贴上标签、增加他们的焦虑感或不利地影响他们的安康[49号..

预防试验和社区干预的道德考量包括评估风险和效益、自愿参与和避免过度奖励的必要性以及与司法有关的问题需要敏感地注意民族文化习惯和规范并避免“自上而下”规划,其中偏重专业问题和顾虑忽略目标人群的健康顾虑和自定义信息需求社区参与性研究成功解决了这些关注问题,这是一个协作增强能力进程,帮助社区开发能力50码..卫生通信中的道德问题包括需要避免利益冲突,以真实、平衡和及时的方式介绍健康危险或健康机会事实,避免歪曲事实或隐蔽科学证据中的模棱两可性[49号..

筛选中的道德问题

公共卫生筛选程序也产生道德问题[51号..筛选指使用测试、考试或其他程序推定识别未识别疾病或条件,帮助识别看来健康人中的疾病或疾病先兆发现正或可疑者再接受进一步评价或处理最终筛选目标是降低受筛选者疾病发病率或死亡率

提出了数个框架来分析和处理公共卫生筛选程序中的伦理和政策问题1968年 Wilson和Jungner52提议大规模筛选程序十大原则这些原则常在规划评价人口筛选程序中引用这些问题涉及科学证据的充分性、风险和收益平衡、有效处理的可用性、筛选测试对民众的可接受性以及所需成本和资源[51号..多年来提出了精炼建议,进一步规范筛选原则53号-56号..临床预防服务有效性标准由加拿大定期健康检查工作队制定57号和U.S.预防服务工作队58码..筛选提出了一些重要的伦理问题,涉及知情同意、隐私和保密性、风险和潜在利益以及有限公共资源配置筛选

尊重个人自由原则支持参与者在筛选前知情同意的权利51号..知情同意条款确保接受筛选者自由选择,并鼓励提供方在与病人互动时负责任行为主体信息应介绍程序、正或负测试结果的含义,以及任何可观风险或潜在伤害和利益后接受筛选51号..参与者需要理解假阳性测试结果的风险和可能遵循的程序59号..

知情同意筛选原则与新出现的知情决策模式和共享筛选和其他保健服务决策模式有某些共性60码..模式强调向人民提供均衡相关信息,使他们能够对筛选选项作出知情决策[61号-63号..Briss等讨论[62...... 知情决策发生时,参与者理解疾病性质或条件处理理解临床服务及其可能后果,包括风险、限制、利益、替代物和不确定性认为自己的偏好适当个人参与决策并做出与他或她偏爱和值一致的决定或选择推迟决定

公共卫生筛检通常是自愿的,但可引用强制筛检的一些例子。举例说,大多数州都规定对婴儿进行某些遗传失序检测,例如benteketonuria婴儿须接受筛选程序,除非父母出于宗教或哲学原因拒绝[51号..公共卫生官员可以根据授权州政府保护儿童的实用原则,证明强制新生儿筛选程序有理,即使没有家长同意51号..

筛检的潜在好处包括及早检测疾病、预防严重疾病或残疾以及提高生存率筛选的社会效益包括大幅度降低发病率和死亡率[58码..检测条件是重要的公共健康问题和早期检测和处理有效问题早期治疗无效时,单是早期检测仅延时已知疾病存在时间,不延时求存59号..公共卫生决策人依赖随机受控测试和其他来源的信息评价筛选的有效性、潜在效益和风险或潜在危害

与筛选相关的潜在伤害和风险也必须加以考虑,特别是因为筛选程序面向大批看来健康的人微小复杂或不常见不良效果在治疗重病时可接受,在筛选无症状人时具有更大重要性,并需要仔细评价以确定潜在效益是否超出风险[58码..可能与假阳性或假阴性测试结果相关联的风险筛选的潜在危害还可能包括标签效果和测试结果或诊断的心理冲击如果预测不因模拟检测而改善,检测疾病可引起焦虑而无益56号..医疗信息作为筛选的一部分收集时,应严格保护患者隐私和保密性,并尽量减少风险或潜在伤害,如污名化或歧视。仅有少数特殊例外存在,例如强制伙伴通知法,规定医生在某些州必须依法遵守[64码..

流行病学研究与公共卫生实践对伦理问题的兴趣日新月异,这既反映了公共卫生的重要社会作用,也反映了公众对健康信息科学完整性和保健资源公平分配的兴趣日益增加。关注伦理问题可促进有效规划、实施和增长各种公共卫生方案和研究活动从这个角度看,公共卫生道德与公共卫生预防取向一致。道德问题可以通过仔细分析和协商及早有效解决或识别

文章中的调查结果和结论为作者的结果和结论,不一定代表疾病控制预防中心的观点

作者和附属关系

1. 病情学应用研究处癌症防控司国家慢性病防控中心疾病防控中心4770BufordHwyNE(K-55)亚特兰大GA30341

   史蒂文斯库林

对应作者

对应到史蒂文斯库林.

文章经BioMed中心有限公司许可发布开存文章依据创用CC授权分发http://creativecommons.org/licenses/by/2.0允许在任何介质上不受限制使用、分发和复制,只要原创作品正确引用

重印权限